Af en toe snap ik makelaars niet. Recentelijk hoorde ik een verhaal, waar ik graag jullie mening over wil weten. Dit is de situatie:
Makelaar A vertrekt, na een zakelijk geschil, bij een kantoor waar hij compagnon was. Na het uitzitten van 7 maanden concurrentiebeding begint makelaar A voor zichzelf weer te makelen.
Gedurende de zeven maanden concurrentiebeding zijn er 15 klanten die bij het oude makelaarskantoor hun opdracht tot verkoopbemiddeling hebben ingetrokken.
Makelaar A komt via-via in contact met een klant die zijn opdracht tot verkoop direct intrekt zodra hij hoort dat makelaar A niet langer bij het makelaarskantoor betrokken is. Die klant wil graag met makelaar A in zee gaan, maar heeft van het makelaarskantoor ‘dreigementen’ ontvangen. De klant wil niet betrokken worden bij het geschil tussen makelaar A en zijn oude kantoor – dus wenst alvorens de verkoopopdracht bij makelaar A neer te leggen een bevestiging van het oude kantoor dat die er mee akkoord gaan.
Indien het makelaarskantoor hier niet mee instemt, zal de klant de opdracht niet bij makelaar A onderbrengen, maar bij een andere makelaar.
Uiteraard gaat het oude makelaarskantoor hier niet mee instemmen. Oftewel, ze boycotten de samenwerking tussen een weggelopen klant en een ex-makelaar van hen.
Wat vind jij, is dat geoorloofd?
Laatste berichten van Han Tuttel (toon alles)
- Hoe technologie en automatisering de toekomst van de makelaardij gaat veranderen - 23 juni 2018
- De Call to Action wordt niet optimaal benut - 20 november 2017
- Marketing Pitches – Genomineerden Vastgoed Woningmakelaar van het Jaar 2017 - 10 november 2017
Negatieve energie! Lijkt me beter om de energie te stoppen in het verkopen van woningen.
Hallo Roy – mag ik aannemen dat je het niet over makelaar A hebt, maar over de voormalige compagnon bij het makelaarskantoor?
Want makelaar A wil dolgraag lekker makelen en positief bezig zijn, alleen vervelend dat klanten worden ’tegengehouden’. Niet in het belang van de makelaardij in het algemeen, vervelender voor de klant zelf.
Ik heb het idd over de voormalig compagnon. De klant wordt hier de dupe.
Bedankt Roy! Dan zijn we het eens, ook ik vind het jammer dat de klant de dupe wordt van een egoistische actie van de voormalig compagnon.
Waarom wil deze klant eigenlijk een akkoord van het oude kantoor?
Klant betaald, dus klant bepaald zelf met wie hij/zij in zee gaat…
Een kwestie van opdracht intrekken en gewoon met makelaar A. in zee gaan lijkt mij.
Die dreigementen zou ik naast mij neerleggen.
In mijn begin periode zijn klanten van mij ook weleens bedreigd door een collega. Hebben wij ons niets van aangetrokken en ik heb hun boerderij destijds vlot en goed verkocht.
Van die bewuste makelaar verder geen last gehad…
Hoi Karin – de klant wil niet tussen twee partijen staan die het niet met elkaar eens zijn.
Hij heeft juridische kennis, dus weet waar het om gaat.
Er wordt hier denk ik voorbij gegaan aan het belang van de klant.
Een klant kiest in de meeste gevallen toch voor een persoon en niet voor een kantoor.
Door zo’n actie kan de klant dus niet meer kiezen voor de makelaar waar hij het meeste vertrouwen in heeft, daarbij toon je je denk ik ook gewoon een slecht verliezer, maar goed…
Jacques, dat heb je prima verwoord, dank je!
Makelaar A zal jouw ‘steun’ zeker waarderen!
Oud hollandsche dwarsligger. Heeft niets met makelaardij te maken, meer met karakter, of wellicht een gebrek aan….
Recht door zee als altijd Marijn, dank je!