Scheidingen zijn vaak een bron van ellende. Tegelijkertijd een bron van inkomsten vaar makelaars, want is het niet zo dat een 30% van je business voortkomt uit scheidingen?
Zelden zal een koophuis in het bezit blijven van één van de twee, want de ex uitkopen is meestal niet aan de orde. Toch gebeurd het wel eens dat de man of vrouw er wel blijft wonen, terwijl de hypotheek doorloopt en op beide namen staat.
Nu is er een gedupeerde die in exact die situatie zit en zij is een petitie gestart.
Wanneer jij, of je klanten, het ook onterecht vinden dat je als ex niet ontslagen kan worden van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheek na een echtscheiding, teken dan de petitie!
The following two tabs change content below.
Grondlegger van de De Scherpe Pen waar hij samen met andere bloggers kritisch over de makelaardij schrijft.
Oprichter van de vergelijkingssite voor makelaars WieisdeBesteMakelaar.nl waarmee hij zowel consumenten als makelaars ondersteunt.
Laatste berichten van Han Tuttel (toon alles)
- Hoe technologie en automatisering de toekomst van de makelaardij gaat veranderen - 23 juni 2018
- De Call to Action wordt niet optimaal benut - 20 november 2017
- Marketing Pitches – Genomineerden Vastgoed Woningmakelaar van het Jaar 2017 - 10 november 2017
Waar het hier om gaat, is dat ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid van hypotheek niet automatisch volgt vanuit de bank simpelweg omdat scheidende partijen in het echtscheidingsconvenant zijn overeengekomen de gezamenlijke woning aan 1 van de 2 toe te bedelen.
Het is namelijk aan de geldverstrekker om aan de vertrekkende partner toestemming te verlenen ontslagen te worden uit HA van hypotheek. Voorwaarde is m.n. dat de blijvende partner de hypotheek alleen (of met een nieuwe partner) op inkomen kan dragen.
Het is zinvol dit van te voren te onderzoeken en bevestigd te krijgen om situaties als in de petitie omschreven, te voorkomen. Immers, als scheidende partijen niet meer ‘on speaking terms’ zijn, is het lastig samenwerken.
Alternatief is om verkoop van de woning overeen te komen in het scheidingsconvenant met opname van een termijn waarbinnen dit dient te worden gerealiseerd incl. (bindende) maatregelen als e.e.a. toch anders loopt. Op die wijze kan medewerking via de rechtbank worden afgedwongen. Of zonder medewerking van de blijvende partner te worden gehandeld.
Waar het om gaat is dat de praktijk v.w.b. het concretiseren van (vaak moeizaam bereikte) afspraken niet altijd uitvoerbaar blijkt te zijn, met alle gevolgen van dien. Ik maak dit in mijn dagelijkse adviespraktijk helaas ook af en toe mee.
Het is te makkelijk om te roepen dat je dit soort en andere afspraken moet maken en vastleggen voordat je gaat trouwen. De praktijk is nu eenmaal anders. Bovendien is niet alles van te voren te voorzien of in te regelen! Bijv.: als een vertrekkende partner wel mee wilt werken aan ontslag HA maar de blijvende partner de hypotheek niet alleen kan dragen? Door strengere hypotheekregels op het moment van scheiding, door een lager of onzeker inkomen t.o.v. bij aanvang van het huwelijk etc. etc.
Het wordt nog vervelender als 1 van de 2 scheidende partijen niet wenst mee te werken. En dan? Wachten totdat de schulden zo hoog oplopen dat de bank tot executieverkoop van de woning overgaat? Bij een hypotheek zonder NHG hoger dan de marktwaarde van de woning verliest de bank fors, dus beide scheidende partijen ook.
En wat te denken van een ZZP’er die het inkomen zodanig manipuleert dat er op papier onvoldoende draagkracht is om alimentatie te betalen, of andersom: dat daardoor de te ontvangen alimentatie zo hoog mogelijk is?
Van belang is in ieder geval dat scheidende partijen in een zo vroeg mogelijk stadium zich op de hoogte stellen van hun (on)mogelijkheden en de te nemen stappen. En dat een makelaar pro-actief klanten hierop wijst.
Er is nog veel te verbeteren omtrent de financiële afwikkeling van een scheiding!
Aanvullende, adequate wetgeving is welkom.
Vandaar de petitie van Wilma.
Het kan ook nog heel anders. mijn ex en ik vinden elkaar nog wel aardig. ik verdien iets meer dus ik bleef in het koophuis wonen en hij ging huren. alle woonlasten betalen we samen. de hypotheek zou ik ook alleen kunnen betalen maar de bank gaat daar niet mee akkoord. mijn ex weet natuurlijk ook dat het nu te koop zetten van het huis weinig zin heeft. Voor mij geldt bovendien dat iets huren in de vrije sector net zo duur is als mijn hypotheek zo niet nog duurder. Uiteindelijk zal ik toch moeten verkopen maar de financiele noodzaak ontbreekt en dat maakt het eigenlijk zo idioot. de huidige waarde van de woning maakt dat er vsn uitkopen ook weinig sprake zal zijn. voor alle partijen is het dus gunstiger om een van de exen in het koophuis te laten wonen. Jammer dat de banken en de belastingdienst dit niet zo zien.
Slimme oplossing Ellen en bedankt dat je dit ons allen deelt – ik weet alleen niet of dat voor ieder scheidend stel een optie is of blijft. In mijn omgeving merk ik vaak dat het vertrouwen in elkaar dusdanig is geschaad dat dit niet gaat werken.
ik ben niet de schrijver van de petitie, maar zit wel in een soortgelijke situatie. Het valt me op dat jullie klakkeloos ervan uitgaan dat je een te hoge hypotheek neemt. Zelf ervaring? Mijn ex kon makkelijk het huis/hypotheek overnemen, maar heeft dit jaren geweigerd. In plaats daarvan leefde hij erop los wat uiteindelijk resulteerde in hypotheek achterstanden – naast de andere schuldeisers die op dit moment aan zijn broek hangen. Alles heb ik geprobeerd om van het huis af te komen, uiteindelijk heb ik ingestemd met officiele nihilstelling van de kinderalimentatie die hij destijds sowieso al 1,5 jaar niet betaalde in ruil voor opdracht tot verkoop huis indien de verkoop rond was. Ook dit werkte niet: wc werd er uitgesloopt zonder te vervangen, schilderwerk werd niet bijgehouden, lekkages werden niet verholpen, in het huis lag een en al rotzooi. In het huis zelf mag ik niet eens binnen omdat het mijn woonadres niet is, politie wordt dan gebeld en er wordt gesteld dat dit huis vredes breuk is. Wel aansprakelijk voor de hypotheekschuld dus maar geen recht meer om überhaupt nog woning binnen te gaan.
Achterstanden lopen inmiddels op tot 5 termijnen.
Elkaar niet meer aardig vinden? Mijn ex en ik waren 12 jaar samen waarvan 6 jaar getrouwd. Ik was 5 maanden zwanger van mijn tweede kind toen ik erachter kwam dat ex er diverse relaties met vrouwen op na hield. Misschien dat ik in jullie optiek bij hem had moeten blijven totdat de zaak met het huis opgelost was, maar sorry, hiervoor had ik toch te veel zelfrespect voor!
En wie betaald uiteindelijk de schulden? Mijn huidige man en ik: wij zijn in loondienst en mijn ex is een van de zelfstandigen die op papier kan aantonen dat hij niks heeft. Dat is waar ik het niet mee eens ben: ik wil best voor mijn aandeel opdraaien, maar niet ook nog voor het zijne!
Bedankt voor je openhartigheid Yvonne!
Daarom voor je gaat trouwen goeie afspraken maken en die op papier zetten. Voor het geval dat het mocht fout gaan, je terug kan vallen op de afspraken die gemaakt zijn.
Wacht even…
Je vindt elkaar aardig. Met je volle verstand koop je 1) samen een huis en 2) een huis dat zodanig duur is dat de hypotheek alleen op twee inkomens kan worden verkregen. En je gaat vervolgens samen, met de neuzen dezelfde kant op, zakelijke verplichtingen aan in de richting van een bank.
Na een tijdje vind je elkaar niet meer aardig. Kan gebeuren. Maar moet een derde daar last van hebben? Waarom moet de bank last hebben van het onderling geharrewar van mensen die met hun volle verstand ervoor hebben gekozen om op basis van hoofdelijkheid een schuld aan te gaan?
En bovendien, zolang je samen nog verantwoordelijk bent voor de hypotheek, ben je ook samen verantwoordelijk voor de staat van het huis. Beetje raar dat je er dan na zeven! jaar achterkomt dat ‘heel het huis is afgebroken’?
Misschien kan iemand het me uitleggen. Want het ontgaat me een beetje…
Ik ven het helemaal met Wim de Leeuw eens. De petitie zou beter op zijn plaats zijn als het ging om het moderniseren van het personen en familierecht. Gewoon huwelijksvoorwaarden de standaard maken.