Kijk eens in je koelkast. Daar staat ongetwijfeld een kuipje margarine. Ikzelf heb een kuipje staan van Blue Band.
Sta ik voor de koeling in de winkel dan staan er minstens 10 verschillende soorten margarine. Veel concurrentie op dat vlak dus. Het product is, op enkele toevoegingen na, allemaal het zelfde: gewoon simpele margarine, niet meer en niet minder. Toch kies ik niet voor een huismerk of een b-merk. Waarom niet? Dat is toch ook gewoon margarine?
Gevoel bepaalt de keuze
Mijn onderbewustzijn kiest voor een beleving. Blue Band Goede Start. Een fris groen pakje met beloftes voor een betere gezondheid. Ik ga niet voor de Becel. Die belooft hetzelfde maar die verpakking ademt een andere sfeer uit. De tuttigheid van vroeger heeft het merk nog steeds niet kunnen afschudden.
Het kuipje margarine is grafisch goed opgemaakt. Voor de fotografie in advertenties wordt gebruik gemaakt van een professionele fotostudio waar een professioneel fotograaf met professionele apparatuur en perfecte belichting het product fotografeert. Het hele marketing concept is goed uitgedacht want het kuipje staat met tientallen anderen in de koeling te lonken naar de gunst van de klant.
De vergelijking
Eigenlijk gaat het ook zo met huizen. Natuurlijk moet een woning bouwkundig in goede staat zijn. Dat moet gecontroleerd zijn door de makelaar of anders middels een bouwkundig rapport. Logisch! Dat camoufleer je niet met een leuke styling en een stapeltje kussens. Maar mensen zoeken geen hoop stenen met wat ramen en een deur er in. Een huis koop je op gevoel. Is het gevoel goed, de sfeer goed, zie je jezelf er in wonen? Om dat te voelen moet je er eerst binnen zijn geweest. Een koper selecteert tegenwoordig de woningen die ze willen bezichtigen veelal via internet. Een goede presentatie is dus essentieel.
1 euro
Nou kost dat kuipje Blue Band pak hem beet 1 euro. Dat is iets goedkoper dan de gemiddelde verkoopprijs van een woning. Toch krijgt de gemiddelde woning geen professioneel fotograaf in huis. Laat staan dat de woning er gezellig uit ziet. Met een simpele compact camera maakt de makelaar, die is gespecialiseerd in het verkopen van huizen, ook maar even de foto’s. Want stel je voor dat het een paar honderd euro moet kosten om de woning een goede presentatie te geven! Een presentatie die de woning verdient maar vooral een presentatie die de verkoper verdient. Het is zijn bezit dat wordt verkocht. Als makelaar wil je dan toch dat dat op de best mogelijke manier gebeurt? Dat alle marketinginstrumenten die hij tot zijn beschikking heeft worden ingezet om de woning om een zo goed mogelijke manier in de markt te zetten? In mijn opinie ben je dat als makelaar simpelweg verplicht naar je klant. Maar ook naar jezelf toe.
De juiste behandeling
Waarom verdient dat pakje margarine volgens de producent de best mogelijke presentatie ondanks het feit dat het voldoende zou zijn om er slechts een ingrediëntenlijst op te plaatsen en een lijst met de calorische waardes (om maar even een vergelijk te trekken met de bijvoorbeeld het energielabel van een woning.)
Die informatie, met de vermelding dat er margarine in het kuipje zit zou toch ruimschoots voldoende moeten zijn? Toch kiest Unilever voor een uitgebreid marketingplan en de best mogelijke presentatie van zijn producten om er voor te zorgen dat de consument voor Blue Band kiest en niet voor Becel of een huismerk. Met als resultaat: een hogere omzet en een hoger resultaat.
Ik weet dat een pakje margarine in geconditioneerde omstandigheden is gemaakt in een fabriek en dat geen enkel huis gelijk is. Maar verdient een woning niet op zijn minst dezelfde behandeling bij verkoop als een kuipje margarine?
Laatste berichten van Nicolet Groen (toon alles)
- Onderscheid je met goede presentaties - 6 september 2011
- We hebben geen haast… De verkopers - 22 september 2010
- Waarom kies je voor Blue Band? - 5 juli 2010
De meeste huizen staan slecht op internet. Ze ogen vaak klein of kunstmatig groot, zijn onhandig ingericht of veel te persoonlijk. Immers niemand hoeft jouw tandpasta in de badkamer of je familiefoto’s te zien. Veel mensen zien het nut nog niet. Het wordt tijd dat er goede (wetenschappelijk) onderzoeken worden gedaan. Overigens kun je veel verkoopstylisten vrijblijvend om een offerte vragen (mij wel in ieder geval!).
@ Niels, Bij een vraagprijs van € 225.000 kost de gemiddelde woningpresentatie van mij 0,1%. Ten opzichte van een courtage van 1,5% is dat 6,7% van de opbrengst maar daar hoeft de makelaar: niet voor op te ruimen, geen foto’s te maken, geen foto’s na te bewerken, geen keuze te maken uit de foto’s, geen woning in te meten, geen plattegronden te maken of te laten maken, geen 360 graden opname te schieten en te stitchen.
Bij een vraagprijs van € 500.000 is kost diezelfde woningpresentatie maar 0,045% en dus 3 procent van de opbrengst. Bovendien ken ik geen makelaar die mijn tarief niet een op een doorberekend aan de klant of er zelfs nog een bedrag bovenop gooit.
Maar goed, je hebt wat over voor een presentatie die aangeeft dat jij als makelaar je uiterste best doet om de woning te vermarkten onder de huidige economische omstandigheden of niet. En geloof me, menig potentiële klant baseert de keuze voor een makelaar mede op de wijze waarop hij of zij zijn panden presenteert. Het is dus duidelijk niet alleen een dienstverlening naar je klanten toe maar ook een uitstekend marketing instrument voor je onderneming en een enorme tijdsbesparing waarin jij als makelaar kunt doen waar je goed in bent: Makelen.
Begrijp me niet verkeerd mw. Groen, ik ben een voorstander van deze woningpresentaties. Echter, de vergelijking met Blue Band vind ik vrij nutteloos gezien het weinig raakvlak heeft met elkaar.
Ben overigens van mening dat niet iedere woning een woningpresentatie ‘verdiend’. Ook wilt niet iedere klant dit betalen. Ik vind het eerder een instrument wat als additionele dienstverlening kan worden aangeboden.
Het pakje boter wordt door u wel erg letterlijk genomen. Het gaat om het feit dat ieder product goed vermarkt wordt maar dat dat bij huizen nog vaal te kort schiet.
Met stomme verbazing lees ik uw reactie dat niet iedere woning een woningpresentatie ‘verdiend’. Bent u makelaar? En kunt u dan recht in het gezicht van uw klant zeggen?
Kunt u vervolgens uitleggen hoe het kan dat ik 7 makelaars als klant hebben die iedere woning die in de verkoop zetten professioneel laten fotograferen. Zijn dat dan misschien betere verkoper omdat zij wel in staat zijn om hun klant hier € 225 voor te laten betalen? Is het misschien niet zo dat je als makelaar het pand beter niet in de verkoop kunt nemen wanneer de klant er zelf niet alles aan wil doen om het huis zo goed mogelijk te presenteren? Ik ben benieuwd naar uw reactie.
Mw. Groen,
Ik ben een eindejaarsstudent Vastgoedmanagement, dus geen makelaar.
Dat de vergelijking ‘pakje boter’ en ‘woning’ geeft u zelf impliciteit al aan. U zegt namelijk, en ik citeer: ‘ Het gaat om het feit dat ieder product goed vermarkt wordt’. Een woning is géén product. U werkt zelf indirect in de makelaardij maar praat helaas zoals velen oordelen over de makelaardij.
Een makelaar is namelijk ook niet zoals u noemt een verkoper zoals u beweert in uw citaar: ‘Zijn dat dan misschien betere verkoper omdat zij wel in staat zijn om hun klant hier € 225 voor te laten betalen?’
Een makelaar is een bemiddelaar, een dienstverlener welke voor zijn klant zijn stinkende best doet om een woning zo goed mogelijk te verkopen. Een woning (ver)kopen is in 9 van de 10 gevallen namelijk pure emotie. Een verkoper heeft dit niet. Een verkoper verkoopt namelijk producten. U zelf kunt een woning wel een product noemen, zoals eerder besproken, echter is dit niet zo.
Verder praat u over €225,– alsof het de aanschaf van een pakje boter is, om maar even in dit straatje te blijven. De helft van de verkopers van woningen bestaat uit scheidingsgevallen of uit mensen die financieel noodgedwongen hun woning moeten verkopen. Voor deze doelgroep is €225,– heel veel geld. Geld dat zij vaak niet eens bezitten.
Het moge duidelijk zijn dat u niet werkzaam bent in de makelaardij en als u zelf graag meer opdrachten wilt in deze branche is het misschien raadzaam u meer te verdiepen in deze branche en de stakeholders in deze branche.
Wat ik dan weer wél met u eens ben is dat een makelaar geen opdracht moet aannemen van mensen die niet hun best doen om hun woning te verkopen. Denk hierbij aan de woning opruimen en adviezen opvolgen van de makelaar. Het niet betalen van €225,– valt daar naar mijn mening níet onder.
Niels, niet weten wat zich afspeelt in de makelaardij? https://descherpepen.nl/2011/onderscheid-je-met-goede-presentaties/
Mw. Groen,
U heeft een helder standpunt over de makelaardij en dat is omtrent de presentatie.
Mijn bovengenoemde argumenten reageert u totaal niet op. U noemt een woning een product, een makelaar een verkoper in plaats van bemiddelaar/dienstverlener. Daarnaast kan 50 % niet zomaar €225,– op tafel leggen. U wilt niet weten hoeveel mensen met een hypothecaire schuld blijven zitten na de, vaak gedwongen, verkoop van de woning.
Dat u een expert bent op het gebied van woningpresentatie geloof ik direct. Uw site ziet er verzorgd uit evenals uw blogs. Echter, op mijn argumenten reageert u totaal niet op en dat is toch waar onze discussie over ging.
Precies dat is waar de discussie over ging en je opmerking: “Het moge duidelijk zijn dat u niet werkzaam bent in de makelaardij en als u zelf graag meer opdrachten wilt in deze branche is het misschien raadzaam u meer te verdiepen in deze branche en de stakeholders in deze branche.” Schoot mij in het verkeerde keelgat. Dagelijks spreek ik meerdere verkopers, dagelijks spreek ik makelaars. Makelaars die stuk voor stuk hun complete portefeuille door mij laten fotograferen. Het kán dus wel, mits je met je juiste argumenten komt. Ik herinner me een voorval, het huis stond al 2 jaar in de verkoop met knalgele muren en slechte foto’s, waarbij door de klant werd gezegd dat de verf en de foto’s niet konden betalen. Ik heb toen gevraagd waarvan ze over 6 maanden de dubbele lasten gingen betalen en of ze niet liever wilden weten dat ze er alles aan hadden gedaan om het huis te verkopen. Na een schrikreactie was twee weken later het huis geschilderd en gefotografeerd en 4 weken laten was het huis verkocht, geen dubbele lasten.
En die 50% die de € 225 niet kan ophoesten kan dus ook geen makelaar in de arm nemen. In mijn omgeving is een voorschotnota van rond de € 500 de normaalste zaak van de wereld en daar zitten de kosten voor fotografie, styling en 360 graden en plattegronden gewoon in. Wellicht dat dat in andere regio’s nog niet zo werk maar in West Friesland is het meer regel dan uitzondering.
Wat betreft je opmerking dat een makelaar geen verkoper is. Inderdaad, hij bemiddelt maar laten we eerlijk zijn, in de praktijk zorgt hij er voor dat vraag en aanbod bij elkaar komen en dus uiteindelijk het verkopen van het product HUIS.
Wat is de reden dat een woning geen product genoemd mag worden? En waarom heb jij niet gereageerd om mijn verbazing op je opmerking dat dat niet iedere woning een woningpresentatie ‘verdiend’.
Begrijp me niet verkeerd maar een producent van Blue Band heeft hoogstens 3 verschillende pakjes boter waarvan de presentatie gemiddeld vijf jaar meegaat. Een huis staat ongeveer 9 maanden te koop en een beetje makelaar heeft er 200 in de verkoop waarvan hij er in deze tijd 60 zal verkopen. Moet ik de rekensom nog maken of is dit niet nodig?
Blue Band en Becel zijn beide van Unilever.
Ai Marco, daar leg je wel een heel grote vinger op een zere plek.
Als de makelaar niet in staat is een fatsoenlijke woningpresentatie te verkopen aan zijn klant, is hij dan wel in staat om een huis aan de man te brengen?
Omdat makelaars dit vooral als een kostenpost zien. En niet (of onvoldoende) in staat is deze dienst te “verkopen” aan de klant.
Hoe kan het een kostenpost zijn, als de makelaar de kosten doorbelast aan de klant?
Want daar zijn makelaars wel weer goed in, denk maar advertenties (ondanks het lage rendement ervan).