Het is niet ongewoon dat een makelaar bij een gesprek met potentiële kopers een hypotheekadviseur naar voren schuift. Maar hoe kijkt de klant daar tegenaan…?
Lees hieronder het verhaal van een consument die vorige maand een woning heeft gekocht.
(De woning werd zonder aankopende makelaar gekocht, echter werden ze bijgestaan door een bevriende Nederlandse makelaar uit Frankrijk die ook de onderhandelingen tijdens het koopproces voor ze verzorgde.)
We waren het eens geworden over de prijs van het huis. Nu kwamen de verdere voorwaarden aan bod. De (verkopende) makelaar gaf aan dat de financiering binnen drie weken rond moest zijn. Nu hadden diverse banken onafhankelijk van elkaar gezegd dat we er beter minimaal zes weken voor uit konden trekken dus dat wilden wij ook aanhouden.
De makelaar vond dit onzin en hij wist een hypotheekadviseur die binnen twee weken de hypotheek voor ons rond zou hebben. Gezien onze eerdere ervaringen met de makelaar bleven wij op ons eigen pad. Toch werden wij drie dagen later gebeld door die hypotheekmeneer. Hij had gehoord van de makelaar dat wij moeilijkheden zou hebben om onze hypotheek rond te krijgen??!! Wij zijn hier uiteraard niet op ingegaan.
Bij het inleveren van het voorlopig koopcontract viel de makelaar ons enigszins fel aan dat hij onze voorwaarde van zes weken voor de financiering belachelijk vond en hij het bijna had geweigerd. (We vroegen ons af of hij het huis nou wilde verkopen of niet…) Hij drong nogmaals aan op een gesprek met de hypotheekman. Uiteindelijk, en om van het gezeur af te zijn, stemden we in met een vrijblijvend gesprek.
En wat bleek en we eigenlijk hadden kunnen bedenken: de makelaar zou 25% krijgen van wat de hypotheekman aan ons zou verdienen.
We werden door de hypotheekman gebeld voor een afspraak, namen vast door welk aanbod we van de bank hadden gekregen en zagen elkaar de week erna. Het was op zich een prettig informatief gesprek, waarin echter wel een wat dwingende toon zat, alsof we al een overeenkomst hadden. Toen ik daarom vroeg of dit wel vrijblijvend was, werd de sfeer wat grillig. Het was vrijblijvend maar we moesten ons héél goed realiseren wat hij allemaal in ons geïnvesteerd had tot nu toe. (Hoezo, wij hadden zelf alles al kant en klaar aangeleverd (incl type hypotheek, looptijd etc) en hij had geen ander aanbod) We spraken af dat we eind van de week zouden doorgeven of we met hem in zee zouden gaan.
De volgende dag werden we door de bank gebeld, dat deze meneer al onze gegevens had opgevraagd omdat hij onze hypotheek regelde! De bank gaf aan dat ze niet meer met ons konden praten. Vervolgens werden wij door de hypotheekman gebeld dat wij hem voor de gek hadden gehouden, niet hadden verteld dat we al een aanbod hadden (sorry??!!) en we zijn naam te grabbel hadden gegooid.
Hier waren wij uiteraard heel snel klaar mee. Zo doe je geen zaken en wie gooit wiens naam te grabbel? De omgekeerde wereld noemen wij dat.
Een week later hoorden we dat de makelaar niet alleen een percentage van de opbrengst op zou strijken maar ook groot aandeelhouder in de praktijk van de hypotheekman was! We wisten wederom genoeg…
Wanneer je als makelaar een hypotheekadviseur naar voren wil schuiven, wees dan eerlijk. Laat de kopers weten wat je motivering is. Mocht die motivering puur financieel belang zijn, laat het dan maar achterwege! Of vertel er direct bij dat jouw gewin de reden is voor de aanbeveling.
Vele malen beter is het als je niet samenwerkt met een hypotheekadviseur maar hem/haar wel aanbeveelt vanwege de kwaliteit van die persoon en het nut ervan voor de kopers. Daar zal je dan ook waardering voor krijgen van de kopers.
Dat uit het voorbeeld hierboven mag blijken dat het niet altijd goed gaat is duidelijk. Op welke wijze werk jij samen met hypotheekadviseurs?
Laatste berichten van Han Tuttel (toon alles)
- Hoe technologie en automatisering de toekomst van de makelaardij gaat veranderen - 23 juni 2018
- De Call to Action wordt niet optimaal benut - 20 november 2017
- Marketing Pitches – Genomineerden Vastgoed Woningmakelaar van het Jaar 2017 - 10 november 2017
Wij verwijzen door naar de beste en meest toegewijde hypotheekadviseur die hier in de regio rondloopt. We weten dat hij bij het gros van de mensen het advies neerlegt waar ze het beste gevoel bij hebben en checken ook altijd achteraf of de klant een goed advies heeft gekregen en ervaren.
Hij is ook enthousiast over ons en beveelt ons ook aan.
Wij houden de beurzen gesloten omdat de ene hand nu eenmaal de andere wast. Dit gaat niet op de weegschaal.
We kunnen de klanten op een andere manier bij andere adviseurs onderbrengen, waarbij ons dat op korte termijn meer rendement oplevert. Op de lange termijn zien wij echter altijd het meest in een oprecht advies!
Dat klinkt goed Mark!
Zeker vanwege de controle functie. Die houdt jullie beiden scherp.
Zo hoort het!
Ik vind dat een beloning voor een lead best betaald mag worden. Let wel dat de beloning alleen uitgekeerd wordt voor succesvolle leads en dat er niet steeds NAW gegevens worden verkocht. Ik zou graag verkoopopdrachten “kopen” als ik zeker wist dat ik het procers mag begeleiden. Reken maar eens om hoeveel tijd/geld je direct en indirect in een concrete opdracht investeert en wat dat kost.
Wat natuurlijk wel een groot probleem is zijn de kantoren met een eigen hypotheekwinkel waar iedereen “onafhankelijk” advies krijgt, zolang je maar bij hun sluit.
Zelf adviseer ik altijd twee adviseurs van verschillende kantoren en doe dit eigenlijk alleen bij mijn aankoopclienten en vertel ze ook dat ik een vergoeding ontvang als zij bij een van hen sluiten. Ik ben net in de regio begonnen en wil de schijn niet tegen hebben dat ik me met dergelijk klantonvriendelijke acties inlaat.
Ik zal uiteraard een stuk omzet mislopen door niet te pushen naar een van de bevriende adviseurs. Toch denk ik dat vertrouwen in een dergelijke emotionele beslissing het aller belangrijkst blijft. De band met mijn client is mij dan ook heiliger dan die met de adviseur.
Ik sta in ieder geval niet bekend als opdringerig of koppelverkopertje.
Laten we gezamelijk voor een transparant beeld zorgen naar de consument, ook de topkoppelverkopers die dit lezen, denk eens na….
mvg,
Rob
Keurig Rob – zo zouden er meer makelaars moeten zijn 🙂
Tja, hier kun je wel een boom over opzetten en komen we hier niet uit. Standpunt van de AFM onderschrijf ik en ook de opmerking van Han dat een koper hier niet de dupe van mag worden. Wordt overigens wel heel erg tijd dat mensen weten en gaan snappen dat “gratis” niet bestaat. Dat de makelaar een fee ontvangt voor het doorverwijzen van klanten is overigens wat mij betreft akkoord. De klant weet tenslotte hoeveel hij voor het advies moet betalen.
Geert – het ontvangen van een fee voor het aanleveren van een lead an sich is niet fout.
Wanneer het ontvangen van een fee de keuze van het aanleveren bepaald, in plaats van ‘het beste’ voor de klant, dan is het radicaal fout.
Tevens moet de gedane werkzaamheden voor het doorgeven van de lead in verhouding staan tot de fee! Als ik minimaal €250,- krijg voor het doorgeven van wat gegevens behartig ik niet de belangen van de klant!
NAW gegevens vallen onder de wet persoonsregistratie en mogen niet zonder toestemming verhandeld worden, en daar gaat de makelaar de fout in. Kopers hadden aangegeven niet op zijn voorstel in te willen gaan. (en vervolgens gaat de hypotheekadviseur ermee aan de haal want NAW gegevens mogen ook niet zomaar doorgegeven worden.)
Het verhaal wat geschreven wordt heeft te maken met klantvriendelijkheid. Daar is zowel de makelaar als de hypotheekman te kort geschoten en staat mijns inziens los van de provisie. De klant moet uiteindelijk zelf bepalen waar hij of zij haar hypotheek afsluit.
@han. Het artikel waar je naar verwijst heeft betrekking op het uitkeren van provisies van banken en verzekeraars aan tussenpersonen. Hier hebben we het over een vergoeding nav een lead.
Wij werken overigens niet met vergoedingen, maar met leads. De hypotheekadviseur levert ons leads op en wij leveren leads aan de hypotheekadviseur.
Overigens vind ik wel dat een aantal reacties duiden op het bewuste boter op je hoofd hebben, aangezien hypotheekadviseurs vaak leads kopen bij bedrijven en daar aanzienlijke vergoedingen voor betalen.
Volgens mij is het motto hier eerder: wees klantvriendelijk en duidelijk en laat de consument uiteindelijk zelf de keuze maken.
Verder is het duidelijk dat zowel de makelaar als de hypotheekadviseur in bovenstaand verhaal aan deze voorwaarden niet hebben voldaan. Voor beiden een slechte beurt, aangezien een ontevreden klant zijn onvrede ook doorverteld aan anderen
Het artikel verwijst inderdaad naar een andere tak van sport – maar het is wel heel erg dichtbij/vergelijkbaar. Ik ga er dan ook vanuit dat verkoop van leads hier ook nog wel bij betrokken gaat raken. Direct of indirect.
Wat het doorvertellen van de onvrede betreft, daarvan is hier het bewijs alweer geleverd. Enkel de namen ontbreken (terecht overigens).
Overigens lijkt de AFM het belonen van derden (bij doorgeven van leads) binnen afzienbare tijd te verbieden aangezien deze niet in verhouding staat tot de gedane werkzaamheden.
Dit draagt dan weer bij aan de bevordering van de (kosten)transparantie naar de klant toe.
Met het aan banden leggen van dit soort constructies is door de Minister van Financiën inmiddels een begin gemaakt: http://www.fd.nl/artikel/20481256/jager-verbiedt-provisies
Klopt, had het gelezen. Bevorderd inderdaad de onafhankelijkheid. Maar benadeeld wellicht ook de al onafhankelijke adviseurs omdat dan misschien minder wordt verdiend.
Het verbod op belonen van derden (makelaars) bij leads komt er echter al binnenkort aan (is de verwachting). Zo is de Rabobank naar mijn weten al op de vingers getikt door de AFM inzake dit onderwerp (te hoge beloning voor derden, staan niet in verhouding tot werkzaamheden)
Lastig onderwerp.
Wij bieden in onze organisatie beide facetten aan (makelaardij en financieel advies) en geven dus over en weer klanten door. Hierin wordt echter geen win-win situatie gecreeerd, aangezien de “zender” van de klant geen beloning of iets dergelijks ontvangt.
Er zijn echter ook genoeg hypotheekadviseurs / geldverstrekkers die samenwerkingsverbanden aangaan met makelaars om zodoende leads te genereren. De makelaar krijgt dan x% van de uiteindelijke beloning die de adviseur / geldverstrekker ontvangt.
Deze bedragen staan – in mijn ogen – echter absoluut niet in verhouding tot de gedane werkzaamheden m.b.t. de hypotheek voor de klant. Waarom zou een makelaar met alle respect €250 – €500 euro ontvangen voor het doorgeven van NAW gegevens?
Dit is mijns inziens financieel veels te aantrekkelijk voor de makelaar en ik vraag me dan ook af of bij het doorspelen van klanten naar externe organisaties de eigen belangen wordt behartigd of die van de klant. Ik neig naar de eigen belangen.
Zeker lastig!
Een heldere en transparante samenwerking tussen twee takken van eenzelfde bedrijf is logisch. One-stop-shopping heeft wel degelijk voordelen voor kopers.
Zoals uit het voorbeeld hierboven echter blijkt gaat het ook wel eens mis, mogelijk ten koste van de koper. Dat is natuurlijk onacceptabel.
Het is dan inderdaad ’te’ aantrekkelijk voor de makelaar die liever aan zijn/haar eigen portemonnee denkt dan aan het belang van de koper.