Het spook van de waardedaling

Dit gastblog is geschreven voor Ruud van Rossum – oprichter van Het Boomhuiseffect

Boomhuis - foto: Arjun MehtaWaardedaling bestaat voor kopers alleen op papier.

Voor veel aspirant-kopers wellicht een spookbeeld: gaat de woning die ik wil aanschaffen straks misschien in waarde dalen? Ben ik dan mijn geld kwijt? Kom ik daarmee niet in financiële problemen?

Daar hoeven kopers niet bang voor te zijn, waardedaling bestaat namelijk niet. Nou ja, een beetje dan, maar alleen op papier. De waardedaling van een woning gaat geruisloos over in de volgende woning.

Stel, je kocht in 2008 een woning voor de toen gemiddelde woningprijs van 243.000 euro. Je wilt nu doorstromen naar een ruimere maar ook duurdere woning, destijds niet nodig en financieel niet haalbaar, nu de volgende logische stap. Je huidige woning is flink in waarde gedaald en gaat weg voor het gemiddelde van 2011, 215.000 euro. Een strop van 11%?

Nee, want het volgende huis, destijds onbetaalbaar met een aankoopprijs van 315.000 euro is ook 11% in waarde gedaald. De koopsom bedraagt nu 280.000 euro, en daarmee heb je een voordeel van 7000 euro.

De verkopers van het huis van 315.000 euro dan, zij willen naar een appartement van 150.000 euro, die zijn toch veel geld kwijt? Er zullen niet veel starters zijn geweest die in 2008, op het hoogtepunt van de markt, een woning hebben gekocht van 315.000 euro.

Deze verkopers hebben dus in het verleden een flinke waardestijging meegemaakt. Per saldo zullen zij misschien spijtig opmerken dat ze 4 jaar eerder hadden moeten verkopen, maar er zal geen sprake zijn van een waardevermindering.

Als je een woning koopt, koop je niet alleen maar een huis. Je bouwt daarmee aan je woningcarrière. Een woningcarrière beslaat algauw 30 tot 50 jaar. Fluctuatie van de waarde van je woning moet je dan ook bezien in het licht van je woningcarrière, niet alleen over dat ene huis.

Voor een koper is de trend van de dalende huizenprijzen geen belemmering om de eigen woning te verkopen tegen een bedrag dat lager ligt dan de aankoopsom. Is er iemand die kan zeggen dat de woningcarrière die hij 30 jaar geleden is begonnen, in waarde is gedaald?

Is er iemand die bang moet zijn voor waardedaling over 30 jaar als hij vandaag zijn woningcarrière start? Het bovenstaande neemt natuurlijk niet weg dat veel mensen in de problemen zijn gekomen omdat zij hun huis niet meer kunnen betalen. Door verlies van inkomen, scheiding of onverstandige financiële beslissingen in het verleden blijven zij achter met een restschuld.
Maar dat zijn dan ook geen kopers…

The following two tabs change content below.

Gastblogger

Artikelen in deze groep zijn geschreven door verschillende mensen die eenmalig of af en toe een bijdrage leveren aan De Scherpe Pen. Ook jij kan een gastblog insturen! Maak daarvoor gebruik van het contactformulier of stuur een email naar info (at) descherpepen puntje nl.

28 Reacties

  1. Hypotheek 267K; verkoop 215K = restschuld 57K (k.k.)
    Doorstroomhuis 280K + kk + 57K = 355K

    Welke bank gaat er nu 355K lenen bij een onderpand van 280K? Dan kan je wel gaan praten over hypothetische opbrengsten in 2040 maar je kan het huis annu NU gewoon niet aanschaffen. Sterker nog; verhuizen naar een woning van dezelfde prijscategorie gaat de bank al niet eens financieren.

    De woningmarkt gaat ALLEEN maar over betaalbaarheid en financierbaarheid. Daar omheen praten is gewoon naïef. Deze column geeft wel goed weer hoe er nog veel gedacht wordt in woningland.

    Woorden als wooncarrière zijn zooo 2005.

    reageren
    • Niet iedere verkoper heeft een restschuld op dit moment.
      In die gevallen kan dit verhaal zeker wel op gaan. Helemaal als je, dankzij de overwaarde, geen 100% hoeft te lenen.

      Jouw reactie geeft ook aan hoe er vaak gedacht wordt, kan ook buiten het doosje, dan kom je mogelijkheden en kansen tegen.

      reageren
  2. Ik vind de berekening van Startert wel sterk.
    1) je krijgt restschuld niet meegefinancieerd in dat nieuwe, duurdere huis.
    2) banken zijn terecht aan het terugkomen van 110% financiering (in sommige gevallen 120%!) van de aankoopwaarde. In menig ander land is een LTV van 70-80% de norm. 80% betekent dus dat je 20% van de aankoopwaarde zelf mee moet nemen als eigen geld, en daarnaast ook de K.K.

    Alle belanghebbenden in de woningmarkt (makelaars voorop) zeggen dat de woningmarkt stilligt doordat de banken veel te streng zijn op financierings gebied.
    Het omgekeerde is waar: in de periode tot 2008 waren banken veel te gulzig. De norm moet 80% zijn. Dat betekent dat we nog enorme waardedaling gaan zien.

    Bovenstaande punten degradeert deze column natuurlijk enorm.

    PS wat me ook zo verbaast (al een aantal jaar) is dat alle discussies over de woningmarkt zo geisoleerd bekeken worden. Mensen, de welvaart holt achteruit. Overheden hebben nog steeds forse tekorten, en je ziet nu recent met de verdere lastenverzwaringen dat de koopkracht deuk na deuk krijgt. De huizneprijzen kunnen zomaar 50% dalen (100k als gemiddelde woningprijs) , want zoals we nog boven uit kunnen schieten (bubble) zo kunnen we ook naar onder uitschieten hoor.

    reageren
  3. Op die woning uit 2008 van 243K staat een aflossingsvrije hypotheek van 267K k.k.
    Verkoop voor 215K levert een restschuld op van 52K + makelaarskosten 5K = 57K

    Voor het volgende grotere huis moet je nu 280K + kk + 57K lenen = 340K

    Veel succes bij de bank (en bij de schuldhulpverlening) haha

    reageren
    • Tja, wat zal ik daar op zeggen…

      “Veel succes bij de bank (en bij de schuldhulpverlening)”. Mijn artikel gaat niet over hoe je je huis gaat financieren, en ook niet of je het eigenlijk wel kan betalen. Daarmee kom je toch wel op het terrein van de al dan niet verstandige financiële beslissingen, nu of in het verleden. Gelukkig is niet elke woning zo zwaar belast.

      De kosten die je noemt, die spelen mee, ik weet het: de notaris, de makelaar, de overdrachtsbelasting, de verhuiswagen, nieuwe gordijnen enz. Deze kosten zijn inherent aan de verhuiswens, niet aan de waardedaling. Het zijn verhuiskosten. Had je gehoopt dat jouw koper die voor je zal betalen bij verkoop? Dan hou je jezelf voor de gek, je betaalt ze altijd zelf. Als jouw koper voor jou betaalt, betaal jij voor jouw verkoper. Vestzak, broekzak.

      Maar ook als je deze kosten meeneemt, klopt de stelling.

      Beginsituatie 2008:
      Aankoopprijs Woning A -243.000
      KK Woning A -24.000
      ——— +
      Uitgegeven aan Woning A -267.000

      Hypothetische situatie 2012 woningwaarde 10% gedaald:
      Uitgegeven aan Woning A -267.000
      Verkoopprijs Woning A +219.000
      Kosten verkoop Woning A -5.000
      Aankoopprijs Woning B -283.500 (oorspronkelijk in 2008 315.000)
      KK Woning B -28.350
      ——— +
      Uitgegeven aan Woning B -364.850

      Hypothetische situatie 2012 woningwaarde 10% gestegen
      Uitgegeven aan Woning A -267.000
      Verkoopprijs Woning A +267.300
      Kosten verkoop Woning A -6.000
      Aankoopprijs Woning B -346.500 (oorspronkelijk in 2008 315.000)
      KK Woning B -34.650
      ——— +
      Uitgegeven aan Woning B -386.850

      Niemand weet hoeveel Woning B in 2040 gaat opleveren, maar de koper in de 1e hypothetische situatie is zeker minder geld kwijt aan wonen dan de koper in de 2e situatie. Je restschuld of je “verlies” bij verkoop van je huidige woning wordt niet groter of kleiner als je blijft zitten waar je zit. Het zou jammer zijn als je je daardoor laat belemmeren in je actuele woonwensen. Maar verhuizen kost altijd geld, dat klopt natuurlijk.

      reageren
      • Beste Ruud van Rossum,
        “Op die woning uit 2008 van 243K staat een aflossingsvrije hypotheek van 267K k.k.
        Verkoop voor 215K levert een restschuld op van 52K + makelaarskosten 5K = 57K”

        uw verhaal zou nog enigzins opgaan als de woning in 2008 was gekocht met minimaal 57.000 euro eigen geld, dit geld volledig verdampt is en de koper nu met nulkommanul bij de bank aanklopt voor een nieuwe 104% financiering. Wanneer dat qua inkomen verantwoord is, zal misschien de financiering verstrekt worden ook.
        In gevallen van een restschuld, ben ik zeer benieuwd hoe een financieringsgesprek dan zal verlopen. Graag verneem ik van u hoe u zich dat voorstelt of dat u ook van mening bent dat deze doorstromer geen enkele kans maakt.
        U stelt wel “Mijn artikel gaat niet over hoe je je huis gaat financieren, en ook niet of je het eigenlijk wel kan betalen” maar de woningmarkt gaat eigenlijk alleen maar DAAR over, niet of een woning dat eigenlijk wel waard is, of de prijzen t.o.v. de inkomens niet zodanig zijn gestegen dat een correctie ooit een keer zal komen, nu of in de toekomst. Het is dus in 2008 dat het toen was en nog steeds doorgaat. Nee, het enige criterium is nog steeds, kan ik de lasten opbrengen gezien mijn inkomen.

        reageren
  4. Ik ben van plan binnenkort aandelen te gaan kopen op de beurs.
    Weliswaar heb ik nauwelijks kapitaal en zal ik alles moeten financieren met een lening. Die lening kan ik net betalen, natuurlijk, ik ga precies zoveel lenen als dat ik me kan veroorloven.
    Ik ben alleen een beetje bezorgd over een eventuele koersdaling.

    “Voor veel aspirant-kopers wellicht een spookbeeld: gaat HET AANDEEL dat ik wil aanschaffen straks misschien in waarde dalen? Ben ik dan mijn geld kwijt? Kom ik daarmee niet in financiële problemen?

    Daar hoeven kopers niet bang voor te zijn, waardedaling bestaat namelijk niet. Nou ja, een beetje dan, maar alleen op papier. De waardedaling van een AANDEEL gaat geruisloos over in het volgende AANDEEL.”

    Ik ben al gerust gesteld door een “deskundige”, mijn beleggingsadviseur, die al jaren in het vak zit en er een stuk meer vanaf weet dan ik. Hij zei me: “koop maar aandeel XXX, de koers is op dit moment 10 euro, daar koop je er 20.000 van.
    Gaat het aandeel eventueel zakken naar 5 euro, och, geen probleem, je hebt weliswaar dan een aandelenkapitaal van nog slechts 100.000 euro en een lening van 200.000 euro. Maar geen nood, je blijft toch niet eeuwig in dat goedkope aandeel zitten, want je wilt MEER, denk aan je aandeel-carriere. Je gaat in de toekomst aandeel XXX verkopen, misschien voor slechts 5 euro, maar je kijkt nu al met een scheef oog naar het aandeel YYY, dat doet nu 50 euro, maar die kun je dan in de toekomst misschien ook voor een prikkie, ook 50% gedaald, voor 25 euro op de kop tikken. Je hebt dan weliswaar 5 euro per aandeel XXX verloren, maar je voordeel of korting op aandeel YYY is 25 euro over een paar jaar.”
    Een goed verhaal, zeker omdat ik in de toekomst hogerop wil in mijn aandeel-carriere. Ik denk dat ik het maar zo ga doen. Toch ?

    reageren
    • Geweldig goed bedacht dit – moest erg lachen.
      Alleen gaat de vergelijking tussen de huizenmarkt en de aandelen-wereld niet op.

      Aandeel XXX kan het zeer slecht doen, terwijl aandeel YYY een stijger van jewelste is.
      Dat zie je in de huizenmarkt niet. Tuurlijk zit er wel verschil tussen soorten huizen en ook de geografische ligging maakt verschil – alleen zal de tendens, de trend hetzelfde zijn.

      Kom niet aan met de AEX en die trend. Dat is slechts een verzameling van een paar grote bedrijven met aandelen. Niet representatief voor de volledige aandelenmarkt.

      Dus erg leuk bedacht, maar niet van toepassing.

      reageren
      • Natuurlijk Han, deze vergelijking gaat mank, net als elke andere vergelijking.
        Mijn bijdrage was ook meer bedoeld om de zwakke funderingen van dit verhaal en het hele systeem bloot te leggen.
        Er is nog een zeer belangrijk verschil tussen de aandelen of effectenmarkt en de woningmarkt, namelijk de financiering.
        In tegenstelling tot de woningmarkt, waar je tot ruim over de 100% kunt financieren, kun je op de aandelenmarkt slechts voor een beperkt aantal, door de bank of broker als kwaliteitsaandeel, voor maximaal 70% een krediet krijgen. Voor andere aandelen ligt dat maximum lager of zelfs geen krediet mogelijk.
        Mocht je nu als starter inderdaad tot dat maximum gaan, dus slechts 30% eigen geld plus de kosten inbrengen, dan is dat meteen al potentieel probleem inbouwen in je financiele situatie. Want mocht je portefeuille binnen een paar dagen ook maar het geringste in waarde dalen, dan zal je bank of broker, onmiddelijk de belegger dwingen kapitaal bij te storten of een deel van de portefeuille verkopen, tegen een lagere prijs natuurlijk. Mocht de belegger daar geen gehoor aan geven dan zal de bank/broker dit vervolgens zelf doen.
        Nog een belangrijk verschil dus met de woningmarkt, in Nederland, in ieder geval. En mijns inziens ook een voorbeeld dat aantoont dat deze markt en vooral de financieringsaspecten er van, behoorlijk ongezond is.
        Ik als starter met een normaal en doorsnee inkomen, wacht af tot dat ik in staat ben om een normaal en doorsnee woning te kopen, dan ben ik daar ook toe bereid.

        Afijn, problemen genoeg, maar Starter, kun je nu misschien ook, al was het maar een begin van, een oplossing aanreiken ?
        Daarvoor zou ik natuurlijk via een copy/paste iets van de diverse woningmarktspecialisten of hoogleraren real estate kunnen overnemen, die weliswaar deze crisis totaal niet hebben voorzien, maar tegenwoordig wel in allerlei actualiteitenprogramma’s hun visie geven (en vaak ook via andere funkties hun belangen hebben).
        De oplossing is echter veel simpeler, moeten we toch weer terug naar, wat mij betreft de aandelenmarkt, maar elke andere markt is ook goed. Als er te weinig kopers zijn t.o.v. verkopers, als deze kopers niet bereid EN in staaat zijn de gewenste prijzen te betalen, dan MOETEN de prijzen omlaag of de handel is dood, zoals op dit moment. Vraag het de eerste de beste marktkoopman, en hij/zij zal je het vertellen. Als de verhouding tussen de te werken tijd en een kilo bananen drastisch is gestegen, zullen er gewoon veel minder bananen worden verkocht. Wil je als marktkoopman met een lege wagen naar huis, dan zul je je prijzen drastisch moeten verlagen.

        P.S. ook deze vergelijking gaat mank, want bananen bederven weliswaar SNELLER dan woningen, maar slechts weinigen houden er rekening mee dat de huidige kwaliteit woningen ook afgeschreven moeten worden.

        reageren
        • Heeft die bananenmarktkoopman toevallig ook wat appels en peren liggen?

          Maar even serieus:
          “Ik als starter met een normaal en doorsnee inkomen, wacht af tot dat ik in staat ben om een normaal en doorsnee woning te kopen, dan ben ik daar ook toe bereid.”

          Als je een huis niet kan betalen, is het enige juiste advies: niet kopen! En als je de tijd hebt en nog wat wilt speculeren op een verdere daling van de woningprijzen, gelijk heb je. Twee zeer legitieme redenen om (nog) niet te kopen.

          Maar, beste Startert, ik ken je niet, dus ik stel me je maar even voor als 27 jaar jong, thuiswonend, afgeronde opleiding, vaste baan met (werk!)carrière kansen, al een paar jaar verkering en een woonwens. Ik ben oprecht nieuwsgierig en wil je dan ook vragen om dit topic nogmaals te beantwoorden. Hoe ga je dit nu aanpakken? Hoe lang ga je je woonwens nog uitstellen? Heb je een woningtype in gedachten met een maximale prijs, wat is “normaal en doorsnee”? Blijf je tot je 37e bij je moeder wonen, wil je eerst je geld in een huurhuis stoppen, kan de rest van je leven (kleine Starterttjes misschien…) daar ook op wachten? Weet jij wanneer de bodem in zicht is of wil je misschien wachten totdat de trend weer omhoog gaat?

          Kortom, wat is je plan? En, laatste vraag, wil je misschien deze poll invullen? http://apps.facebook.com/my-polls/huiskopen

          reageren
          • “dus ik stel me je maar even voor als 27 jaar jong, thuiswonend, afgeronde opleiding, vaste baan met (werk!)carrière kansen, al een paar jaar verkering en een woonwens.”

            Mijn situatie is compleet anders. 27 jaar, soms denk ik, was het nog maar zo 🙂 maar ik ben tevreden met m’n leeftijd. “Al een paar jaar verkering”, lijkt me ook wel leuk, laat alleen m’n vrouw het niet horen.
            Nu weer even serieus, ik huur tegenwoordig, geld weg, tja, maar geen 8 tot 10% per jaar waardedaling over de gemiddelde waarde van circa 217.000 euro aan m’n broek. Dat is toch al gauw ruim 1500 euro per maand. Geld aan rente minus HRA is ook weg.

            “Heeft die bananenmarktkoopman toevallig ook wat appels en peren liggen?”

            Heb ik ook aan gedacht, als bananen marktkoopman, weet je wat, je mag het een truuk noemen, wat mij betreft een smerige truuk, maar laat die bananen-man z’n appels en peren zodanig verhogen dat de mensen weer bananen gaan kopen. En dat is precies wat de deskundigen in de woningmarkt voorstellen, we verhogen de huren gewoon zodanig dat de mensen wel weer huizen gaan kopen.

            “Als je een huis niet kan betalen, is het enige juiste advies: niet kopen!”
            Wel raar dat dit het enige criterium zou zijn, KUN je het betalen ? Stel je voor dat ik genoeg vermogen en/of genoeg inkomen heb en gemakkelijk een eventuele financiering kan krijgen, is het dan een juist moment om op dit moment een woning te kopen ?
            Mijn antwoord is: NEE. Door de beperktere financieringsvoorwaarden van de banken, de slechte economische vooruitzichten, zullen de prijzen verder dalen. NU een woning kopen, betekent dat u een kamikazekoper bent, ofwel doelbewust (of onwetend en naief) uw hoofd in een strop steekt.
            Uw verzoek om aan een poll mee te doen op facebook, nee, dank u, ik houd mij verre van dit medium.
            Wel heb ik voor u en overige belangstellenden nog enige suggesties om uw horizon te verbreden, kijk een op de volgende sites, ik waarschuw u nu al, daar houden zich mensen op die nogal optimistisch zijn over de toekomstige woningprijzen, d.w.z. dat ze ook denken dat de huizen in de toekomst, met name voor starters, verder gaan dalen en beter betaalbaar worden.

            http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl

            http://www.iex.nl/Forum/Topic/1263132/1/Huizenprijzen-dalen-met-60-in-7-jaar-en-nog-veel-meer.aspx

            Een schat aan kritische informatie zult u hier vinden met ruim meer dan 20.000 bijdragen.
            Succes daarmee en tot over een paar maanden 😉

  5. Het klopt. Dit soort, veelal anonieme, uitingen van frustratie kom je veel tegen. Jammer dat het niet onderbouwd is, omdat ik de reactie werkelijk zou willen begrijpen.

    Voor een deel kan ik me iets voorstellen bij frustratie over de situatie op de woningmarkt. Je zult als jong stelletje maar in 2008, op twee inkomens, een appartementje hebben gekocht. Voor een paar jaar, want “als er kindertjes komen, dan verkopen we het appartement en kopen we een huis-met-tuintje”. Om er nu achter te komen dat de woning 15% minder waard is, terwijl je 110% hebt gefinancierd.

    Je zou kunnen zeggen dat de woningmarkt, met een jaarlijkse stijging van 4,5% vanaf begin tachtiger jaren, een soort pyramidespel is geweest. Wie het laatste is ingestapt, is dan het haasje. Het inkomen steeg, de rente daalde, we mochten steeds meer lenen en hoefden steeds minder af te lossen en we hadden de rendementen uit het verleden voor ogen. Ziedaar de ingrediënten voor de prijsstijging.

    Er is wel gewaarschuwd. In 2008 ging de website ‘huizenmarkt-zeepbel van start. Ook OTB heeft in een vroeg stadium kritische geluiden laten horen. Maar op de één of andere manier moeten we nu op zoek naar een dader.

    Het is de schuld van ‘de banken’.
    –> Alsof ‘de banken’ een collectief zijn en alsof consumenten niet zelf de banken met de meeste ruimte hebben opgezocht.
    Het is de schuld van ‘de prijsopdrijvende makelaars’.
    –> Alsof je als adviseur invloed hebt op het spel van vraag- en aanbod.
    Het is de schuld van ‘de overheid of de politiek’ die eerder had moeten ingrijpen in de hypotheekrente. Als dat in 2000 was gedaan, dan waren de prijzen niet zo gestegen en waren de problemen nu minder geweest.
    –> Alsof de partijen die de regeerden, dan na de volgende verkiezingen nog zouden bestaan.
    Wat mij betreft zou er een oplossing moeten komen voor de ‘voormalige starters’. De ‘laatste instappers’ op de koopwoningenmarkt. Zij vormen het begin van nieuwe de doorstroming.
    Overigens hebben we daarmee het probleem van de restschuld nog niet opgelost. Het fenomeen restschuld is niet beperkt tot diegenen die na 2000 hebben gekocht. Er is een flink gedeelte aan (potentiële) restschulden van mensen die simpelweg elk stuk financieringsruimte op hun woning naderhand heeft benut. Ook mensen die al 10, 15 of 20 jaar wonen. En in beginsel nog steeds ‘overwaarde’ zouden moeten hebben, maar die blijkbaar al weer ‘geconsumeerd’ is. Wat mij betreft hebben we met die groep wat minder medelijden.

    reageren
    • “Wat mij betreft zou er een oplossing moeten komen voor de ‘voormalige starters’. De ‘laatste instappers’ op de aandelenmarkt.”

      De beleggers die rond de top van de EAX op 700 zijn ingestapt, hebben enorme verliezen geleden, AEX staat nu lager dan de helft. Als we daar geen oplossing voor vinden, koopt in de toekomst niemand nog aandelen. Dat moeten we toch niet willen met z’n allen.
      En verder ook voor de kopers van auto’s, tv’s en koelkasten, alles is minder waard geworden.

      reageren
  6. Beste Ruud,

    Wat je zegt is volgens mij redelijk feitelijk. Alleen ben ik bang dat veel reageerders niet verder kijken dan de titel/oppervlakkige tekst en het verhaal dan al denken te snappen.
    Jouw verhaal lijkt voor veel mensen op het zoveelste gelikte praatje van vastgoedprofessionals waarvoor reageerders tegenwoordig enorm allergisch zijn geworden. Het gelikte praatje als in dat de markt wel weer aantrekt en de woningwaardes wel weer top worden als we maar met zn allen blijven kopen. Je ziet daarom waarschijnlijk ook van deze groep niet echt inhoudelijke reacties, alleen een bepaalde agressie naar de columnist die de boel bedonderd in hun optiek.

    Op veel woningsites, forums, digitale nieuwssites, etc, zie ik deze gefrustreerde reacties. Soms lijken ze me ook wel terecht, maar veelal zijn ze wel ongefundeerd en in dit geval dus volgens mij ook te kort door de (ongelezen) bocht. Ik zou me niet aangesproken voelen als ik jou was, want deze reacties komen niet van mensen die jouw stuk goed hebben gelezen en vervolgens snappen wat jouw bedoeling ermee is.

    ik ben het trouwens met de heer Wim de Leeuw en je collumn eens, ga het daarom niet nog eens herhalen…

    reageren
    • Die titel was mijn schuld….
      (zie reactie hieronder)

      reageren
  7. Zo, mijn bijdrage wordt goed ontvangen, zie ik…

    De titel “Waardedaling bestaat niet” boven het artikel is niet mijn titel. De titel die ik er aan gegeven heb, is: “HET SPOOK VAN DE WAARDEDALING”, met als ondertitel “Waardedaling bestaat voor kopers alleen op papier”.

    Het zou fijn zijn als dat nog aangepast kan worden, zodat ik in ieder geval wordt afgerekend op mijn eigen woorden… Han?

    De ondertitel geeft meteen de essentie van mijn betoog weer: het feit dat de waarde van huizen aan het zakken is, hoeft voor een koper geen belemmering te zijn om een andere woning te kopen, zélfs niet als dat betekent dat zijn eigen woning onder de aanschafprijs wordt verkocht. Afrekenen doe je pas over 30 jaar.

    Dom? Au, dat doet een beetje pijn. Ongefundeerd kritiek leveren onder een schuilnaam, dat is dom. Kortzichtig? Misschien wel, het is maar een heel klein stellinkje in een groot, ingewikkeld dilemma.

    Er is vast wel een intelligent iemand op dit forum die mij kan laten inzien dat het toch echt niet zo simpel is als het lijkt. Of je kunt met de wolven meehuilen natuurlijk…

    reageren
    • Het klopt inderdaad dat ik de titel heb aangepast naar ‘Waardedaling bestaat niet’. Zo te zien net wat te hard… en op verzoek van Ruud nu gewijzigd naar het origineel.
      Excuses als dit voor verwarring zorgde.

      reageren
  8. Waarde reageerders,

    Zo slecht vind ik deze bijdrage niet. Integendeel.
    En ja, ik ben makelaar. En sta daarmee wellicht meteen in het hoekje van de per definitie subjectieven. Maar graag verneem ik waarom deze bijdrage zo slecht is. Ik leer graag.

    De tijd dat elke woningbezitter binnen één of twee jaar zijn koopsom, kosten en investeringen terugverdiende, ligt vermoedelijk definitief achter ons.
    Wie zich op de koopwoningenmarkt begeeft, moet weer een visie en een inkomenssituatie hebben voor de langere termijn. Dat is, afgezien van de jaren waarin de prijzen door de enorme toename van de leencapaciteit exorbitant stegen, ook altijd zo geweest.
    Wie wil lenen, zal ook weer moeten aflossen. Ook dat is een eeuwen oud principe, dat tijdelijk uit het zicht is verdwenen.

    Woningen zijn de afgelopen jaren een stuk betaalbaarheid geworden. De woonlasten van nu zijn weer te vergelijken met die van rond 2000.

    Blijft er één ding over. En dat is de vraag in hoeverre de huidige marktprijzen nu al voldoende zijn gecorrigeerd. Wat het effect is op de prijzen van aanpassing van de hypotheekrente-aftrek. Daar mag je van alles over denken en vinden, maar WETEN doen we het niet. Onderzoek naar de prijsontwikkeling in landen die ook een correctie dit punt hebben verwerkt, toont dat de daling sterk afhankelijk is van de wijze van implementatie.
    En wat blijft,is een structureel tekort aan woningen. Dat bij herstel van de markt manifest gaat worden.

    Wie koopt voor de langere termijn, loopt naar mijn smaak niet al te veel risico. Op voorwaarde van geleidelijke aflossing.

    Dit is wat ik in deze column lees. Graag verneem ik waarom ik er per definitie naast zou zitten.

    reageren
  9. Leuk gevonden, zo’n parodie!

    reageren
  10. Gefeliciteerd, u hebt de “domste column van het jaar”-award gewonnen!

    Ik heb al veel onzin van belangenverenigingen, makelaars en financieel adviseurs gelezen, maar zo overduidelijk dom en kortzichtig als deze heb zelfs ik ze nog niet meegemaakt.

    reageren
    • Zonder een onderbouwing, heb je geen recht van spreken over het niveau van een column. Het zegt echter wel wat over het niveau van je reactie.

      de Gastblogger heeft in ieder geval nog een onderbouwing gegeven en volgens mij is die zo onlogisch nog niet!

      reageren
    • Ik ben erg benieuwd waarom jij dit dom en kortzichtig vindt.
      Het hangt er helemaal vanaf vanuit welke situatie je dit bekijkt.

      Als je in 1976 een huis hebt gekocht, destijds met 12% (!) rente – en je wilt wel eens wat anders, dan is dit HET moment om dat te doen! Je huis raak je wel kwijt, je resthypotheek kan je daar van betalen en je nieuwe huis is wel degelijk als een stapje omhoog aan te schaffen tegen veel lagere aanschafprijs dan 10 jaar geleden.
      Denk niet dat dit geen realistische situatie is overigens. Ik ken een aantal van dit soort situaties in mijn persoonlijke omgeving.

      Ik kijk, samen met Tante Pecunia, uit naar je onderbouwing.

      reageren
  11. De Scherpe Pen hanteert zo te zien geen minimum-eisen wat betreft de kwaliteit van columns van hun gastbloggers. Wat een aaneengeschakelde domheid straalt van deze column af zeg.

    reageren
    • de Scherpe Pen hanteert zo te zien ook geen minimum-eisen wat betreft de kwaliteit van de reacties. Wat een ongemotiveerde en ongefundeerde domheid straalt van deze reactie af zeg.

      Inhoudelijk graag!

      reageren
    • Beste Peter,

      Welke minimum eisen zou jij graag willen zien?
      En dragen die er toe bij dat er meer discussie gaat plaats vinden? Want aan een niet onderbouwde reactie hebben de lezers net zo min iets, als aan een blog wat jij onder ‘domheid’ schaart.

      Ik kijk uit naar jouw inbreng en verhaal, en ja, dat wil ik best als kwaliteitsblog plaatsen natuurlijk.

      reageren

Geef een reactie

Google+