Hennep kweken? Huis kwijt!

Hennepteelt zorgt voor uitzettingKweek je hennep? Dan raak je binnenkort je koophuis of bedrijfspand kwijt. Tenminste als het aan onze minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie ligt. Hij is hierover druk in overleg met banken en hypotheekverstrekkers. Deze maatregel moet nog dit jaar van kracht worden. Maar is men wel bewust van de verstrekkende gevolgen?

Onwenselijk

Toen het RTL nieuws deze boodschap op 11 januari verkondigde, klonk er een instemmend geluid aan de andere zijde van mijn ontbijttafel. Hennepkwekers zijn immers criminelen en criminelen moeten boeten voor hun acties. Ik kon me wel vinden in die opvatting. Na een lange treinrit nuanceerde ik die mening en in de middag was ik 180 graden om. Er zijn namelijk zoveel situaties denkbaar waarbij dit onwenselijk is.

Gevangenisstraf en gedwongen verkoop

Allereerst is het een bijzondere maatregel aangezien hennepkwekers hiermee niet alleen strafrechtelijk worden vervolgd maar eveneens privaatrechtelijk. Binnen het strafrecht kan de hennepkweker een gevangenisstraf of boete krijgen. Daarnaast wordt hij met een gedwongen woningverkoop ook privaatrechtelijk gestraft. Dubbelop dus. De minister wil namelijk dat banken en hypotheekverstrekkers de mogelijkheid krijgen om de woning of bedrijfspand gedwongen te verkopen. Naast het huurbeding dus ook een hennepbeding.

Zoals bekent brengt een executieverkoop veel minder op dan de reguliere marktwaarde. De hennepkweker blijft daarmee vaak zitten met een restschuld. Het opvangnetje van de NHG is hierbij uitgesloten, waardoor je na je gevangenisstraf gelijk door naar de schuldsanering kunt. Van het kastje naar de muur.

Omvang hennepkwekerij

Nog ongeacht de grootte van de hennepkwekerij wil men het pand kunnen verkopen. Men spreekt al over een hennepkwekerij bij meer dan vijf planten. Een hobbyist met het legale aantal van vijf planten, riskeert al gedwongen huisverkoop bij een extra stekje. Eén plantje kan dus een wereld/woning van verschil maken.

Kinderen

Experimenterende pubers zullen binnenkort veel meer controle kunnen verwachten op hun zolderkamer. Als ouder wil je natuurlijk niet je woning kwijtraken wanneer jouw puber een paar planten op zolder heeft staan. Maar denk ook aan het schuurtje of de boomhut die na jaren verval plotseling weer aantrekkelijk is geworden. Het verbouwen van hennep in een schuur of zelfs boomhut, vindt namelijk nog steeds plaats op het onroerend goed waar de hypotheek op rust. De volledige woning kan dus worden verkocht bij zes hennepplantjes in het schuurtje.

Huurders

Uitgewoond huisEen nog veel belangrijkere groep zijn de huurders. Het komt steeds vaker voor dat men de woning aan dat nette gezin verhuurd en later uitgewoond terug krijgt met de resten van de laatste oogst. De enorme energierekening volgt daarbij snel. Ongeacht of je er van wist of niet, zal je woning of bedrijfspand aan vastgoedhandelaars voor de grabbel worden gegooid bij executieveilingen.

Het huurrecht geeft wel de mogelijkheid tot inspectie maar dit middel is moeilijk aanwendbaar wanneer de huurder met smoesjes het uitstelt tot de laatste oogst. Daarna is de vogel gevlogen of opgepakt en strafrechtelijk al kaalgeplukt.

Internationaal recht

Vervolgens kan men internationale vraagtekens stellen bij dit ambitieuze plan van de minister. Artikel 8 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) stelt namelijk dat iedereen recht heeft op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie. Het lijkt mij behoorlijk respectloos om iemand zijn woning af te pakken bij meer dan vijf hennepplantjes.

Conclusie

De Telegraaf kan straks de voorpagina’s vullen met schrijnende gevallen die de dupe zijn geworden van deze rigoureuze maatregel. Het zal echter ook maar afwachten zijn, in hoeverre de banken en hypotheekverstrekkers gebruik zullen maken van deze maatregel. Gedwongen verkoop betekent namelijk ook mogelijk verlies voor de bank/hypotheekverstrekker. De maatregel kan dus een wassen neus zijn.

In ieder geval is het een goed middel om bij willekeur toe te passen. Het kan het aanbod bij executieveilingen ruimer maken. En mocht je een vervelende buur hebben, dan plant je zes hennepplantjes in zijn overwoekerende tuin. Nu geeft het je een periode rust terwijl hij zijn gevangenisstraf uit zit maar straks wordt het een definitieve oplossing! Mmmm… zou dit soms een persoonlijke maatregel van Ivo Opstelten voor zijn vervelende buren zijn?

The following two tabs change content below.
Projectjurist bij gebiedsontwikkelingen en woningbouw op het gebied van zowel bestuursrecht als privaatrecht. Martha wordt als juridisch adviseur gedetacheerd bij overheidsinstellingen met name gemeenten. Bij gebiedsontwikkelingen adviseert zij op het gebied van aanbestedingsrecht, vergunningstrajecten en aanverwante rechtsgebieden zoals de telecommunicatiewet en tracewet.

Laatste berichten van Martha Pasterkamp (toon alles)

18 Reacties

  1. Wiet moet LEGAAL worden.
    Alleen dan daalt de criminaliteit, en de overheid kan er ook nog eens geld aan verdienen, in plaats van er geld aan uit te besteden.
    De illegale handel daalt, en alleen de wiet waar geen rotzooi in zit, wordt verkocht.

    De overheid is dom bezig, want als ik als 16 jarige wiet wil kopen, kun je dat zo kopen [op straat,of in cafes]. Maak het gewoon legaal en de illegale handel stop.

    reageren
  2. Het blijkt maar weer eens hoe schaap achtig nederlanders achter deze populistische regering zit.

    Die gedoogbeleid leid er alleen maar naar toe dat mensen de kans nemen om wiet te kweken.

    Onze regering is hypocriet je incasseert belasting bij verkoop maar laat productie illegaal. Dat is gewoon erg slap.

    Als een thuis teler de kans zou hebben om veilig te kweken dan zou hij dat ook doen.

    Maar ik merk dat de meeste mensen in Nederland liever als schaap achter de regering lopen dan zelf na denken.

    Toch erg makkelijk, hij heeft de wet overtreden en dus maar ophangen.

    Zoals eerder gezegd alcohol is veel meer ingrijpend dan wiet maar ja wat maakt jouw dat nou uit jij drinkt immers alleen alcohol en dat is legaal. SCHAAP!

    reageren
  3. Volgens mij hebben we in Nederland het ‘no bis in idem’ beginsel waarin iemand slechts eenmalig gestraft kan worden voor zijn daden. Wel zijn er al ruime bepalingen om ontneming van criminele winsten weer terug te vorderen. Ik denk dat gedwongen verkoop van een woning (lees: onteigening van eigendommen) nooit juridisch haalbaar zijn.

    Met keer op keer deze discussies wordt de werkelijke aard van het probleem verbloemd. Wanneer men kijkt naar de werkelijke veroordelingen dan is dit wat er gebeurt:
    6-300 planten: een boete van 50 euro per plant (max is 100 maar rechters leggen in de praktijk vaak 50 op). Thats all
    300-999 planten: een boete van 50 euro per plant en een taakstraf.
    1000+ planten: een gevangenisstraf van maximaal 2 jaar.

    Sorry, maar als je een dergelijke strafmaat hanteert voor kwekers en deze boeven een kosten/baten analyse gaan maken, dan komen ze tot de conclusie dat kweken lucratief is. Eerste oogst wordt gereserveerd voor kosten van opstart en betalen van een eventuele boete. Tweede oogst is al pure profit. En met 999 planten en vervolgens 8 oogsten voor gepakt te worden, heeft de 240-uur-schoffelaar een hoger uurloon dan onze MP. Criminele winsten kunnen vrijwel nooit hard gemaakt worden, omdat het OM keer op keer faalt te onderbouwen hoe lang exact gekweekt wordt.

    Mijns inziens moet de staat zelf zijn verantwoordelijkheid nemen en niet afschuiven op anderen. Boete omhoog naar 500 per plant. Minimaal aantal planten voor gevangenisstraf omlaag naar 100 planten. Menig kweker die een kosten/baten analyse maakt ziet dat hij 2 a 3 jaar moet kweken om quite te spelen en zal een andere bezigheid kiezen.

    Een ander probleem wat keer op keer wordt weggelaten: bevoorrading van de coffeeshops. Deze zijn nog altijd afhankelijk van illegale teelt. Als kweken niet meer interessant wordt, krijgen onze shops geen bevoorrading meer, wat de prijs omhoog zal gooien. Uiteindelijk krijg je exact dezelfde problemen maar dan in een bedrijfstak waar veel meer geld in omgaat.

    Enige oplossing: strafmaat kweken drastisch omhoog en coffeeshops sluiten.

    reageren
  4. Hier in mijn straat is er veel overlast van een hennepkweker met eigen huis. Diverse keren is er een politie inval geweest, ook bij het verkeerde huis !!!! In het hennephuis is ook een drogerij in de fik gegaan, maar weer komt hij er met een waarschuwing van af. Hierdoor heeft de eigenaar ook al div keren in de bak gezeten maar hij gaat vrolijk door. Hij is de schrik van de buurt, mensen verhuizen om hem. Dit is toch te gek voor woorden. Helemaal wat er nu weer is gebeurd. Buren komen na een vakantie thuis maar kunnen hun huis niet, er zit een ander slot in. Dit kan nooit bij een ” normale ” inbraak. De buurt heeft zelf al geconcludeerd dat dit werk is geeest van de politie.. In dit huis is eerder ingebroken. Ze wonen naast het hennephuis !!!… Dit keer is elk potje, laatje , omgekeerd op zoek naar drugs ?? geld???.. alleen een p.c. en i-pod is meegenomen voor info ??….. daar sta je dan net terug van vakantie en niet je huis in kunnen in de regen !!!!! Dit moet werk van de politie zijn, dit kan niet anders….. politie is wel geweest maar weet van niks… jaja.Natuurlijk zijn er goede buren om de mensen op te vangen, maar dat is toch anders. De buurt is het nu helemaal zat en wil hem graag kwijt. Hoe… geen idee.. als huurder ben je in no time je huis kwijt…. maar als eigenaar mag je doen wat je wilt, ook je buren lekker pesten. Wij zijn er helemaal klaar mee. !!!!!!!!!!!!!

    reageren
    • Ella, je beschrijft een zeer vervelende situatie. Je leefomgeving, gezondheid en veiligheid worden aangetast. Het desbetreffende pand wordt niet meer als woning gebruikt maar als drugspand.
      In dit geval zou je via het bestuursrecht handhaving kunnen eisen:

      De gemeente dient namelijk handhavend op te treden tegen strijdig gebruik. In grote steden worden bijvoorbeeld deze drugspanden dichtgetimmerd totdat de “loop” eruit is gehaald en het pand weer met zekerheid de functie van woning zal dragen. Afhankelijk van de bereidwilligheid van je gemeente kan zo’n proces drie maanden tot jaren duren.

      Hopelijk voel je je een beetje geholpen met deze optie

      reageren
  5. Ik vind het een overdreven maatregel vooral voor mensen die een pand of huur woning verhuren en bijvoorbeeld door een verhuurder in de maling worden genomen door 6 hennep plantjes of meer is de pandeigenaar de dupe?!

    reageren
  6. Raar, dat ik niemand hoor zeggen dat de staat zelf heroine verstrekt aan zielige junkie’s, die kunnen 5 keer per dag een shotje halen, GRATIS. Kunnen ze die geen overdosis geven of zo?

    Daar komt bij dat alcohol op de harddrugs lijst staat(dus harddrugs is) en dat kan je gewoon in de winkel kopen. Daar hoor ik niemand over, tuurlijk niet, want dan moeten jullie naar je zelf kijken, he? stelletje hypocrieten
    Daar komt bij dat er van cannabis (dat betekend wiet) nog nooit iemand is dood gegaan en dat er in coffeshops NOOIT geen ruzie is wat uitloopt op een gevecht. In kroegen regelmatig.

    En die Minister Opstelten wil niet dat mensen ruindenkend worden, want dan heeft de staat een probleem dan gaat in ene het volk terug praten en eisen stellen maar dat moeten we niet hebben. Dat is ongewenst!!!!!

    Nu heeft de staat allemaal van die domme hollandertjes die elkaar lekker verraden, omdat ze dan een pluimpje van de staat krijgen. deden ze dat ook niet met de NSB vroeger? Lekker je buren verraden???

    reageren
  7. Is het niet zoeken naar een oplossing, welke eigenlijk voor handen ligt? Waarom koppelen aan je huis, dat doe je toch ook niet als je harddrugs, explosieven, you name it realiseert in je koopwoning? Waarom met hennep dan ineens wel? Gedwongen verkoop in deze is een lachertje. Gewoon keiharde straffen, 2 ton boete en 4 jaar zitten. Andere maatregelen zijn ineffectief.

    reageren
    • Je geeft (misschien wel onbedoeld) een mooie suggestieve verruiming van de maatregel. Waarom alleen hennep wanneer we het ook voor harddrugs en explosieven kunnen gebruiken?

      Op zo’n wijze hoeft de gemeente niet weer in dezelfde woning wapens te vinden
      http://www.nu.nl/binnenland/2417484/weer-wapens-gevonden-in-kerkrade.html

      Maar nogmaals wijs ik erop dat de gemeente voldoende andere maatregelen heeft om herhaling tegen te gaan. Een nieuwe maatregel invoeren heeft geen nut wanneer men bestaande maatregelen niet gebruikt.

      reageren
  8. Zijn we werkelijk bang dat bewoners met 6 plantjes hier de dupe van worden? Ook mis ik het risco van brand bij kwekerijen. Dat zou voor mij als buurman een veel belangrijke reden zijn om de kwekerij opgerold te zien. Ik zal niet de eerst zijn die in zijn slaap wordt verrast. Ja sorry dat ik niet alleen aan euro’s denk als het gaat over wie er allemaal de dupe kunnen worden!

    reageren
    • Uiteraard mag een hennepkwekerij geen gevaar voor de veiligheid in de omgeving zijn.

      Het doel van deze maatregel is echter niet het oprollen/opspeuren van hennepkwekerijen maar het vervolgtraject: “Wat gaan we doen nadat de hennepkwekerij is opgerold?”

      Veiligheid van de omgeving speelt dan geen rol meer. Zoals in de reactie bij Camilla vd burgt is gegeven, zijn er verschillende bestaande maatregelen die men kan gebruiken om herhaling tegen te gaan.

      reageren
      • Ik begrijp de nuancering die er wordt aangebracht tav de nieuwe plannen om de koopwoning van een hennepteler af te nemen. Maar ik kan me zeker situaties voorstellen waar dit wel wenselijk is. Wij wonen in een koopwoning en onze bovenburen hebben een hennepplantage gehad die inmiddels is opgerold. We hebben daar veel overlast van gehad en het huis is compleet uitgewoond. Wij hebben onze koopwoning altijd goed onderhouden maar zal zeker moeilijker te verkopen zijn,. Wie vergoed onze kosten? In zo’n geval vind ik het zeker terecht dat het huis wordt afgenomen,

        reageren
  9. Prima Blog, mooi uiteengezet.

    Ook ik ben van mening dat deze maatregel veel te ver gaat.

    Ik zie wel potentie in een herziening/aanpassing in de bestaande hypotheekakte, waarin voor nieuwe/toekomstige kopers een beding wordt opgesteld dat het telen van hennep niet toestaat op straffe van een boete of intrekking/terugvordering van de verstrekte hypotheek.

    Bestaande woningcoöperaties met sociale huurwoningen werken hier reeds mee, meestal als de nieuwe huurder een verleden heeft op het gebied van hennepteelt

    Ik begrijp de intentie van de minister wel immers mensen in een sociale huurwoning worden ook middels procedure uit hun woning gezet, waarom zou dit voor kopers anders zijn?

    Echter denk ik dat het juridisch niet haalbaar is en moreel onverantwoord deze maatregel in te voeren en te hanteren voor alle huizenbezitters van Nederland.

    Het klinkt allemaal zo politiek correct… Pasjessystemen, huisuitzettingen e.d terwijl er jaarlijks door de staat ruim 400 miljoen aan belasting wordt geïncasseerd enkel van de bestaande coffeeshops!

    Hoezo meten met 2 maten….

    Er zal eerst een onderzoek dienen te komen welke gevolgen deze maatregel inhoudelijk met zich meebrengt.

    reageren
    • Dankjewel voor het compliment.

      Het grote verschil zit tussen de status van huur of koopwoning. Bij huurwoningen is zo’n “hennepbeding” al een vast begrip. De mensen worden dan op straat gezet en kunnen elders opnieuw beginnen.

      Bij een koopwoning word je op straat gezet en blijf je zitten met een restant schuld. Bovendien is een koopwoning eigen bezit en daarmee meer (emotioneel) waardevoller dan een huurwoning.

      Misschien is het ook goed om te kijken naar de echte redenen voor dit voorstel:
      – terugkeer van hennepkwekerijen tegengaan
      – restantschuld innen

      De terugkeer van hennepkwekerijen kan je tegenhouden met een bestuurlijke maatregel. De gemeente kan stellen dat de woning niet meer het beoogde doel “bewoning” dient. De woning kan daarmee worden uitruimt of dichtgetimmerd.

      Een restantschuld innen op basis van overwaarde kan via het privaatrechtelijke kanaal: deurwaarder, dagvaarding, rechter, uitspraak. De eigenaar heeft dan zelf de mogelijkheid om een extra hypotheek op te nemen of de woning te verkopen.

      Deze maatregel is dus helemaal niet nodig voor de genoemde redenen. Het is jammer dat politie en politiek dan zo kortzichtig zijn om toch weer naar een nieuwe maatregel te grijpen in plaats van het handhaven en toepassen van bestaande maatregelen.

      reageren
      • Bedankt voor je reactie en uiteenzetting, Ik ben het volkomen met je eens inzake het handhaven en toepassen van bestaande maatregelen ipv steeds maar ‘vernieuwend’ bezig te zijn.

        Wel vind ik dat op het emotionele vlak een koopwoning niet perse meer emotionele waarde behoeft te hebben dan een huurwoning, dit heeft denk ik bij elke bewoner/eigenaar een persoonlijke waarde/graadmeter.

        Ik ga de blog zeker volgen, het is absoluut boeiende materie..

        Mvg Camilla

        reageren
  10. Wie zal de dupe worden?
    -> De hennepkweker

    Wie bepaald de waarde van de woning?
    -> De vastgoedhandelaars bij de executieveiling met onderlinge afspraken

    Hoe denken banken hierover?
    -> Leuk een extra machtsmiddel maar wanneer gaan we die gebruiken?

    Dit is dus weer een impulsieve actie van de minister en de politie Brabant (daar is het voorstel geboren). Toch vrees ik dat deze maatregel er wel doorkomt.

    reageren
  11. Deze maatregel is een brug te ver. Wie zal de dupe worden? Wie bepaald de waarde van de woning? Hoe denken banken hierover? Hier is niemand gebaat, onjuiste maatregel.

    Zoals we inmiddels weten van de politiek, niet over nagedacht….

    reageren

Geef een reactie

Google+