Geen 2e woning in Amsterdam

Amsterdam verbiedt 2e woningZijn ze nou helemaal gek geworden, daar in Amsterdam? Dat is toch wel het eerste wat ik dacht bij het lezen van het bericht in de Telegraaf.
Het is in Amsterdam verboden om een tweede woning te bezitten van een tiental vierkante meters, een pied-à-terre.

Dwangbevel

Onbegrijpelijk hoe je als hoofdstad mensen weg wilt jagen. Inmiddels hebben er dit jaar al meer dan 750 inwoners van Amsterdam een dwangbevel ontvangen om hun appartementje verplicht beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad.

Diefstal

De aankoop van een pied-à-terre vraagt al snel €200.000 waarbij de opbrengst van sociale verhuur maximaal €548 is. Jij weet vast wel wat de maandelijkse hypotheeklasten zijn voor een woning met een aanschafprijs boven de twee ton.

Headquarters

Amsterdam wil graag als vestigingsplaats voor grote bedrijven dienen, inclusief fiscale voordelen. Met bovenstaande maatregel jagen ze al die topmensen (hoogleraren, directeuren, architecten) heel snel weer weg!

Rare jongens, die Amsterdammers.

Update 25 augustus:

De gemeente Amsterdam laat eigenaren van een tweede, goedkope woning enkele maanden met rust. Tot november ”wordt geen actief handhavingsbeleid toegepast op tweede woningen”, aldus de gemeente woensdag.

Er was de afgelopen tijd wat onrust ontstaan over het bezit van een tweede woning in Amsterdam. Aanleiding was een brief die de dienst Wonen, Zorg en Samenleven (Dienst WZS) in juni aan de eigenaren van 666 leegstaande woningen had gestuurd.

Het ging om particuliere woningen die volgens het landelijk puntenstelsel een huurwaarde van 548 euro of minder hebben. Het doel was om kennelijke leegstand in kaart te brengen en daarop actie te kunnen ondernemen.

The following two tabs change content below.
Grondlegger van de De Scherpe Pen waar hij samen met andere bloggers kritisch over de makelaardij schrijft. Oprichter van de vergelijkingssite voor makelaars WieisdeBesteMakelaar.nl waarmee hij zowel consumenten als makelaars ondersteunt.

15 Reacties

  1. Deze handhavingsactie heeft ook de aandacht van mijn kantoor getrokken. Ik heb gebeld met de Amsterdamse Dienst Wonen en om nadere informatie gevraagd. Mij is medegedeeld dat het artikel in de Telegraaf onvolledig zou zijn, en dat er vanmiddag een persbericht uitgaat waarin wordt gereageerd op de berichtgeving in de media. Als het goed is verschijnt dit persbericht op http://www.wonen.amsterdam.nl.

    Jacob de Boer
    Fort Advocaten

    reageren
      • De gemeente geeft in het persbericht aan dat haar bevoegdheid is gebaseerd op de Huisvestingswet/verordening, waarin kort gezegd is bepaald dat de eigenaar van een leegstaande sociale huurwoning (dus een woning onder de puntengrens van 121) verplicht is deze te verhuren.

        Uit het persbericht leid ik verder af dat de gemeente eenvoudigweg in de GBA is nagegaan op welke adressen niemand staat ingeschreven. Vervolgens is gekeken of het sociale huurwoningen betreft. De eigenaars van deze woningen is verzocht om aan te geven of deze woningen worden bewoond. Er is hier dus nog geen sprake van dwangsommen of iets dergelijks.

        Nog een tip: mocht je als eigenaar uiteindelijk wel geconfronteerd worden met een last onder dwangsom/bestuursdwang dan is het van groot belang daartegen binnen de daarvoor geldende termijn (zes weken) bezwaar te maken. Doe je dat niet, dan wordt het besluit tot oplegging van de last onder dwangsom/bestuursdwang onherroepelijk en staat dus vast dat de huisvestingsverordening is overtreding. Let wel: zo’n bezwaar schort de werking van de last onder dwangsom niet op! Terwijl het bezwaar in behandeling is, kunnen dus dwangsommen worden verbeurd. Dit kan worden vermeden door ofwel de gemeente te verzoeken om de last onder dwangsom te schorsen, ofwel door naar de (voorzieningen)rechter te stappen.

        Jacob de Boer

        reageren
        • Een kleine toevoeging: ik geef aan dat in de Huisvestingsverordening is bepaald dat de eigenaar van een sociale huurwoning verplicht is deze te verhuren. De woning mag natuurlijk ook gewoon door de eigenaar zelf worden bewoond.

          reageren
  2. Rick,
    Zou je eventueel contact met ons op willen nemen? Kan via nosnet@nos.nl.
    Groet, Bas de Vries (NOS)

    reageren
  3. Uit de reactie van Amsterdam in het FD – http://www.fd.nl/artikel/20045216/huiseigenaren-moeten-kleine-tweede-woning-amsterdam-verhuren – blijkt dat dit eigenlijk allang de wet was. Daar hebben de houders van het tweede huis zich gewoon niet aan gehouden. Er wordt alleen nu gehandhaafd, en voorheen niet. Er is ook een eenvoudige oplossing, zo blijkt: je inschrijven. Kun je het niet mee eens zijn, maar van een plotselinge wijziging is dus geen sprake.

    reageren
    • Klopt, de huisvestingswet gaat al jaren terug. Er ligt overigens een nieuwe “controversieel verklaarde versie” te wachten, welke door het nieuw te vormen kabinet hoogstwaarschijnlijk wordt doorgevoerd.Meer info: http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=1687

      Overigens geldt wat nu speelt alleen voor woningen onder de liberaliseringsgrens (zeg even kleiner als 85m², maar ligt genuanceerder). Een tweede huis is Amsterdam is dus nog steeds een prima optie, ik verkoop regelmatig aan partijen een 2e huis hier in de stad. Dat er partijen zijn die zich niet voor laten lichten over wetgeving met betrekking tot een tweede woning en het voldoen aan de diverse vereisten, is het daadwerkelijk nemen van een risico. Dat dit risico nu visueel wordt is wellicht lastig en ongewenst, e doch het risico van de eigenaar dat hij bewust of onbewust heeft genomen, met als doel financieel voordeel.

      Draai het eens om. Je bent jong, op zoek naar je eerste woning en veertig procent van de kleine woningen in Amsterdam staat leeg, omdat het eigendom is van rijke gepensioneerden die aan de Riviera zitten te genieten van een belastingvoordeel. Je zou de stelling aan kunnen nemen dat zij dit ten kosten van de mogelijkheden van een hele generatie doen.

      Ik heb er geen definitieve mening over, anders dan dat het risico er altijd geweest is.

      reageren
      • Beste Martijn, de missie van cooperaties is het huisvesten van mensen middels sociale woningbouw. Een verhuurder, vrije ondernemer, heeft als doel het maken van rendement op het geinvesteerd vermogen. Heel normaal en dat mag ook volgens het Europees recht. Wat niet mag in Europees verband is wat de gemeente Adam doet, namelijk vrije ondernemers dwingen verlies te maken. Dat is tegen de rechten van het Europees hof. Als Adam zo bezorgd is voor de huisvesting en andermans bezit wil reguleren dan kopen ze toch gewoon de woningen op. Maar dan wel tegen de WOZ waarde, de waarde die Adam nu immers ook gebruikt om belasting te heffen. groet, Job(verhuurder)

        reageren
        • Job, helemaal met je eens. Al moet je als belegger natuurlijk kijken naar de wetten en regels die van invloed (zouden kunnen) zijn op je rendement en dit meenemen in je overweging wel of niet in te stappen. De regels zijn volgens mij niet verandert de laatste jaren en het recht van een gemeente deze actie te ondernemen bestaat dus al langer, wellicht voor jouw instapmoment.

          reageren
  4. Ongelooflijk, als het Den Haag of de Provincie niet is , dan steelt Amsterdam wel je duur verdiende centen.
    Ik heb zo’n klein optrekje welke mij 876,45 per maand kost.
    Nu heb ik een brief gehad , waar ook nog in staat dat ik slecht 422,65 voor kan vragen.
    Wie zijn nu de DIEVEN ?????

    reageren
  5. Mmm, het is wellicht niet wenselijk voor de eigenaren en ik heb zo mijn interesse naar de achterliggende gedachte van de gemeente.. E doch is de wet niet gewijzigd en lopen de eigenaren van een dergelijke woning altijd dit risico, niet alleen in onze stad. Zo kan je het natuurlijk ook zien, al zou ik me ook niet prettig voelen als eigenaar van een pied a terre in deze prachtige stad.

    reageren
  6. Ik kreeg die brief ook. Onze woning staat al een paar maanden te koop (zelf wonen we inmiddels ergens anders). En nu worden we gedwongen om te verhuren. Ooit een verhuurd huis proberen te verkopen?
    En ik mag niet eens verhuren van de bank…

    reageren
    • Rick, is het mogelijk om een kopie (scan) van die brief te krijgen?
      Is goede aanvulling op het artikel.
      (uiteraard geanonimiseerd)

      reageren
  7. Iemand nog aan wederhoor gedaan? Nee? Dacht ik al.

    Het is misschien wel schokkend, dit verhaal, maar laat Amsterdam het maar uitleggen.

    reageren
  8. Gelukkig kunnen ze altijd nog naar Almere. Daar gaan wij na de zomer van start met o.a. woonstudio’s v.a. 35 m2 voor ca 87.500 euro 🙂

    reageren

Geef een reactie

Google+